Δικαστική απόφαση: Παράνομο το Lockdown στη Βαυαρία

Το γεγονός ότι δεν επιτρεπόταν καν να καθίσει κανείς μόνος του σε ένα παγκάκι πάρκου στη Βαυαρία κατά την έναρξη της πανδημίας της Κορόνας ήταν απαράδεκτο. Γιατί αυτή η απόφαση έρχεται τώρα; Και πρέπει το κρατίδιο να επιστρέψει τώρα τα πρόστιμα;

Γιατί ο βαυαρικός κανονισμός ήταν παράνομος;

Από τα τέλη Μαρτίου έως τα μέσα Απριλίου του 2020, η δημόσια ζωή στη Βαυαρία είχε σταματήσει. Κατά τη διάρκεια αυτής της περιόδου, επικρατούσαν αυστηροί περιορισμοί απαγόρευσης κυκλοφορίας.

Εκείνη την εποχή, οι άνθρωποι επιτρεπόταν να βγαίνουν από τα σπίτια τους μόνο αν είχαν “σοβαρό λόγο” να το κάνουν – όπως ο αθλητισμός και η άσκηση στον καθαρό αέρα.

Ακόμα και τότε, όμως, επιτρεπόταν να βγαίνετε μόνο μόνοι σας ή με μέλη του σπιτιού σας. Η παραμονή σε εξωτερικούς χώρους, για παράδειγμα για να διαβάσετε ένα βιβλίο στο πάρκο, δεν επιτρεπόταν. Αυτό πήγε πολύ μακριά για το Ομοσπονδιακό Διοικητικό Δικαστήριο (BVerwG).

Οι “βάσιμοι λόγοι” ήταν πολύ στενά καθορισμένοι και, ως εκ τούτου, ο κανονισμός δεν ήταν πλέον λειτουργικός.

Η ιδέα πίσω από αυτό είναι ότι το κρατίδιο μπορεί κατ’ αρχήν να περιορίσει τα θεμελιώδη δικαιώματα των πολιτών, εάν αυτό είναι απαραίτητο. Αλλά κάθε κρατική παρέμβαση πρέπει να είναι ανάλογη με τους στόχους που επιδιώκει.

Με άλλα λόγια, δεν πρέπει να υπάρχουν αχρησιμοποίητα μέτρα που είναι εξίσου αποτελεσματικά αλλά περιορίζουν τις ελευθερίες των πολιτών σε μικρότερο βαθμό. Από την άποψη της αναλογικότητας, αυτές θα έπρεπε να έχουν επιλεγεί.

Αυτό ακριβώς ήταν που έλειπε από τους περιορισμούς της απαγόρευσης κυκλοφορίας στη Βαυαρία.

Τουλάχιστον μόνος ή αποκλειστικά με τα μέλη του νοικοκυριού του θα έπρεπε να είναι δυνατόν να μείνει κανείς έξω στη Βαυαρία.

Οι δικαστές στη Λειψία έκριναν ότι οι περιορισμοί επαφής σε δημόσιους χώρους θα ήταν εξίσου αποτελεσματικοί, αλλά λιγότερο δραστικοί, για την καταπολέμηση της εξάπλωσης του ιού.

Για παράδειγμα, σύμφωνα με το BVerwG, θα έπρεπε να επιτρέπεται να διαβάζει ένα βιβλίο σε ένα παγκάκι στο πάρκο. Δεν είχε καταστεί σαφές γιατί είχαν απαγορευτεί δραστηριότητες με τόσο ασήμαντο κίνδυνο μόλυνσης.

Γιατί το διάταγμα της Σαξονίας ήταν νόμιμο;

Το τότε διάταγμα Corona στη Σαξονία, από την άλλη πλευρά, πληρούσε τις νομικές προϋποθέσεις, αποφάνθηκε σήμερα το BVerwG.

Αποφασίζοντας επί του εν λόγω διατάγματος, το δικαστήριο έλαβε επίσης θέση επί ενός σημαντικού νομικού ζητήματος: Είχε το κράτος επαρκή νομική βάση για τα προστατευτικά διατάγματα στην αρχική φάση της πανδημίας εξ αρχής; Το BVerwG απάντησε τώρα καταφατικά στο ερώτημα αυτό.

Το υπόβαθρο του ερωτήματος αυτού είναι ότι, κατ’ αρχήν, κάθε κρατική ενέργεια που περιορίζει τους πολίτες πρέπει να ρυθμίζεται με νόμο.

Ισχύει το εξής: όσο μεγαλύτερη είναι η επιβάρυνση των πολιτών, τόσο ακριβέστερα ο νόμος πρέπει να ρυθμίζει τους όρους της κρατικής δράσης.

Τα διατάγματα προστασίας της Κορόνα περιόρισαν αυστηρά τον πληθυσμό με κλείσιμο επιχειρήσεων και απαγόρευση κυκλοφορίας.

Ωστόσο, στην αρχή της πανδημίας, ο ομοσπονδιακός νόμος για την προστασία από τις λοιμώξεις είχε μόνο έναν πολύ γενικό κανονισμό.

Ο κανονισμός αυτός κάλυπτε όλες τις μεταδοτικές ασθένειες – όπως η ιλαρά – και γενικά εξουσιοδοτούσε τις αρχές να λαμβάνουν τα “αναγκαία μέτρα προστασίας”.

Ο νομοθέτης δεν θέσπισε κανονισμό ειδικά για την Κορώνα μέχρι τον Νοέμβριο του 2020. Τουλάχιστον στην αρχική φάση τον Απρίλιο του 2020, ωστόσο, ο νομικός κανονισμός πληρούσε όλες τις απαιτήσεις σύμφωνα με το BVerwG.

Στο πλαίσιο αυτό, έπρεπε να ληφθεί υπόψη ότι ο νομοθέτης δεν μπορούσε να προβλέψει ποιες μεταδοτικές ασθένειες θα εμφανίζονταν και ποια μέτρα προστασίας θα ήταν απαραίτητα για την καταπολέμησή τους.

Η σαξονική ρύθμιση ήταν επίσης νόμιμη από άλλες απόψεις. Δεν περιελάμβανε αυστηρή απαγόρευση κυκλοφορίας όπως στη Βαυαρία, αλλά διέταξε το κλείσιμο όλων των εστιατορίων και των αθλητικών χώρων. Το BVerwG έκρινε ότι το κλείσιμο αυτό ήταν νόμιμο. Ήταν ανάλογες με τον στόχο της επιβράδυνσης της εξάπλωσης του ιού.

Γιατί το BVerwG αποφάσισε τώρα;

Τα δικαστήρια έχουν ήδη λάβει πολλές αποφάσεις σχετικά με την πανδημία Corona τα τελευταία χρόνια. Ειδικά τα ανώτερα διοικητικά δικαστήρια στα επιμέρους ομόσπονδα κρατίδια χρησιμοποιούνται συνεχώς. Ωστόσο, επειδή οι ενάγοντες έπρεπε συχνά να δράσουν γρήγορα, συνήθως κατέθεταν πρώτα τις επείγουσες προτάσεις.

Στις διαδικασίες αυτές, η δικαιοσύνη αποφασίζει πολύ γρήγορα, αλλά μόνο προσωρινά. Δεν υπάρχει περίπλοκη διαδικασία συλλογής αποδείξεων και οι συνέπειες συνήθως σταθμίζονται. Μόνο τότε αρχίζει η κύρια διαδικασία.

Μετά από τέτοιες αποδεικτικές ακροάσεις, τα ανώτατα διοικητικά δικαστήρια της Βαυαρίας και της Σαξονίας αποφάσισαν το φθινόπωρο του 2021 επί της ουσίας τη νομιμότητα των πρώτων διαταγών προστασίας των ομόσπονδων κρατιδίων τους.

Επομένως, δεν προκαλεί έκπληξη το γεγονός ότι μια τόσο σημαντική υπόθεση έφτασε μόλις τώρα στο ανώτατο διοικητικό δικαστήριο της Ομοσπονδιακής Δημοκρατίας της Γερμανίας σε δευτεροβάθμιο βαθμό.

Γιατί άλλη μια απόφαση για παρωχημένα διατάγματα;

Και τα δύο διατάγματα προστασίας έχουν ούτως ή άλλως πάψει να ισχύουν εδώ και καιρό, αλλά έχουν αντικατασταθεί από πολλά άλλα διατάγματα. Τα δικαστήρια αποφαίνονται μόνο σε εξαιρετικές περιπτώσεις σχετικά με νομικούς κανόνες του παρελθόντος. Σύμφωνα με τα ανώτατα διοικητικά δικαστήρια των ομόσπονδων κρατιδίων, μια τέτοια εξαιρετική περίπτωση υπάρχει εδώ.

Αυτό οφείλεται στο γεγονός ότι τα διατάγματα προστασίας της Κορόνα συνεπάγονται με σοβαρές προσβολές των ατομικών ελευθεριών των θιγόμενων.

Επιπλέον, πολλά από τα νομικά ζητήματα που προέκυψαν από την πανδημία Corona ήταν νέα νομικά εδάφη.

Τα ζητήματα που διακυβεύονταν σε αυτές τις διαδικασίες ήταν επίσης εξαιρετικά αμφιλεγόμενα – νομικά, πολιτικά και κοινωνικά.

Ποιες είναι οι συνέπειες των αποφάσεων;

Το διάταγμα της Σαξονίας είναι νόμιμο. Συνεπώς, δεν προκύπτουν εδώ επακόλουθα ζητήματα σχετικά με τις πληρωμές αποζημιώσεων ή την ανάκτηση των προστίμων.

Θεωρητικά, ο ηττημένος ενάγων θα μπορούσε ακόμη να προσφύγει στο Ομοσπονδιακό Συνταγματικό Δικαστήριο. Εκεί θα πρέπει να ισχυριστεί ότι η απόφαση παραβιάζει τα θεμελιώδη δικαιώματά του.

Όσον αφορά το βαυαρικό διάταγμα, το BVerwG έκρινε ότι δεν έπρεπε να εκδοθεί με αυτόν τον τρόπο. Εφόσον το διάταγμα δεν ισχύει πλέον, δεν μπορεί να καταργηθεί.

Ωστόσο, η απόφαση του BVerwG εγείρει το ερώτημα εάν το βαυαρικό κρατίδιο πρέπει να επιστρέψει τα πρόστιμα. Αρμόδια για το ζήτημα αυτό είναι τα πολιτικά δικαστήρια.

Κατά γενικό κανόνα, οι αποφάσεις για μεμονωμένες υποθέσεις που έχουν περατωθεί δεν μπορούν να επανεξεταστούν.

Ωστόσο, το αν πρέπει να ισχύει κάτι άλλο για τα πρόστιμα, επειδή μοιάζουν πολύ με ποινή, αμφισβητείται μεταξύ των νομικών.

Σε περίπτωση ποινών που επιβλήθηκαν βάσει παράνομων νόμων, είναι δυνατή η επανάληψη της δίκης. Το κατά πόσον η αρχή αυτή μπορεί να εφαρμοστεί και στα πρόστιμα που επιβάλλονται βάσει παράνομου κανονισμού θα πρέπει να διευκρινιστεί νομικά.

Γιατί αυτή η απόφαση έρχεται τόσο αργά; Και πρέπει το κρατίδιο της Βαυαρίας να επιστρέψει τα πρόστιμα;

GRland – Μην μαθαίνεις τα νέα τελευταίος!

Κάνε Like στη σελίδα μας στο Facebook και ενημερώσου πρώτος για όλες τις τελευταίες εξελίξεις. Έγκαιρη, έγκυρη και ανεξάρτητη ενημέρωση. Όλες οι τελευταίες Ειδήσεις από τη Γερμανία, την Ελλάδα και τον κόσμο, τη στιγμή που συμβαίνουν.

Δείτε επίσης

GRland App

Κατέβασε την εφαρμογή του GRland.info για να ενημερώνεσαι αμέσως για οτι συμβαίνει και να μας επισκέπτεσαι άμεσα με ένα απλό κλικ.